WilliamGates Blog

　　读完了林立先生的《法学方法论与德沃金》，虽未能全然理解其思想本意，也并非完全赞同其对德沃金先生的批判，但舍去具体学术问题不谈，我想到一个问题：谁来教我们法哲学？
　　作为法学专业的学生，我们大学的第一个学期就开设有法理学这门课。其出发点无疑是让我们培养起专业的法学思维方法，了解一定的法学研究方式。但综观各种法理学教材，回想当年上过的法理学课程，不由惊出一身冷汗：老师讲了多少？我们又理解了多少？
　　我记忆中的，确凿的大概只有一些法学基本术语、基本体系，例如不同法系的概述，不同法学观点的简单阐释等。然后很快地，我们就进入了“社会主义法学”，进入了我国的法律制度的介绍。这些课程，顶多能算“法学基础常识”（正如某些学校已经在法学专业所作的改变），而要谈“法理”，不仅老师不愿讲，学生也不能懂。
　　我们懵懂地接受了一些原则，却从未问过它们本身从何而来，我们坚信宪法高于其他法律，却从未问过宪法的本质，或者即便我们问到了契约论或者天赋人权，却从未把它再深入探究：为什么基于社会契约的制度就是“善”的？我们热烈地讨论“恶法是不是法”，却只是从不成体系的个人道德观念出发，从未从语义学和法理学上思考过，什么是法，法有着怎样的本质？甚至，我们为了废除死刑、为了期待可能性而呼号，却从未想过，是什么力量，让我们合理地将一个法律条文，适用到与它相对应的案件之上(哪怕不需要任何传统意义上的“类推适用”)？
　　是的，你可以主张，在我们的法理学、宪法学、刑法民法教科书上，都有这些问题的答案。但是谁能给一个真正法理意义上的答案，而不要诉诸一如“为了社会安定”“为了生产力发展”“民主法制”之类的伦理学上仍须证明的命题？
Read the rest of this entry »

　　读林立先生的书，字里行间无不充满着严谨的逻辑论证和强烈的思辨气息，例如他对波斯纳先生所倡导的理论的终极价值的评价：

　　其实问题的最终核心，一言以蔽之，就在于：波斯纳只把“社会利益”视为有据的、唯一带给人们幸福的价值，而把道德理论或传统法律中追求的价值视为虚幻的。

　　首先，波斯纳先生批评传统的道德哲学是“教条主义”、“本质主义”，即传统的道德理论都预设某些价值，不惜代价要实现之，但这些道德哲学又未曾自证其预设价值的正当性，故是他无法相信、且厌恶的。“法律使用道德语言是造成混乱的根源，所以从法律中驱逐所有这类的道德语言是一件好事。”(The Problematices of Moral and Legal Theory,p.207)我们可以这样理解，安定的、确定的法律权利(如坚定批判波斯纳先生的德沃金先生所见)在波斯纳先生眼中是一种教条的，也就是说，有必要对每一案件作出实证分析，使用他所坚持的“社会利益”来评价最后的权利归属(也是最初的，因为他不承认一开始就有确定的权利分配)，我们姑且不论这种方法是否正确，是否“正义”，至少我们可以问，所谓“社会利益至上”“社会利益最大化”难道不是一种价值，不是一种预设的终极标尺，这不是陷入了波斯纳先生批判的预设价值的“教条主义”中去了？
Read the rest of this entry »

　　有两样东西，我们愈经常持久地加以思索，它们就愈使心灵充满始终新鲜，不断增长的景仰和敬畏：在我之上的星空和居我心中的道德法则。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——康德

　　终于看完了林立先生的这本书，其严谨的逻辑论证、有说服力的思考进路，令人不得不感叹这是一本好书。难得读一本纯学术著作，颇有些稀奇古怪的想法，从今天开始随便记述一点，也算是不枉费这么多读书的时间。

　　很多次在网上、在现实中与人争论问题，基本上只有两种结果：对方不讲理的，跟我说“我就这么说，怎么样”，这属于没逻辑的，对于这种人就应该用对付傻子的方法，好好敲一敲他们的脑壳，然后关起来养着。还有一种人，这种人是懂得、并且甚至很擅长逻辑分析的，他们喜欢说的是“拿数据来，拿统计结果来”。
　　我一直在想，所谓理工科和文科的真正差别所在，到底是什么？读了林立先生的书，才明白，就是在这一点上。

　　现代科学的勃兴，世界各国对自然科学和实验科学的推崇和神化，让世界的主流思潮普遍倾向于将“实证科学”等同于“科学”，再将“科学”等同于“真理”。我们从小接受的教育都是美化甚至神化科学工作者的，并且往往（我相信不仅仅是出于无意）忽视了科学工作者中还有社会科学、特别是哲学、伦理学、社会学等等的存在。所有的教材中都写着，科学是实验的科学，只有通过实验得出的结论才是真正的结论。我们从未认真考虑过，是否有一种东西不能通过数据来表达，只能存于内心，并且是全人类所共知的、公认的，这种东西能不能被称为真理呢？
Read the rest of this entry »